Гр.дело № 2-126/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Санчурск 30 сентября 2015 года
Санчурский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохина И.В.
при секретаре Журавлевой Н.В.,
с участием истца Ашаева Э.М., его представителя Анохина М.Л., ответчика Софроновой Л.Н., ее представителей Софронова А.В. и Васениной Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаева Э. М. к Софроновой Л. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
установил:
Ашаев Э.М. обратился в суд с иском к Софроновой Л.Н. о компенсации ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требование мотивировано тем, что 16.03.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца …, г.р.з. … получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признана ответчик Софронова Л.Н., страховой полис ОСАГО ответчиком не оформлялся. Кроме того, истец получил ушиб грудной клетки, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания. Истец полагал, что ответчик не в полном объеме выполнил работы по восстановлению автомобиля. Принимая во внимание уточнение исковых требований (л.д.146) истец просил взыскать ответчика:
- … руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015.
- … руб. - компенсацию морального вреда;
- … руб. - расходы на оплату услуг представителя;
- … руб. - расходы на оформление доверенности;
- … руб. – расходы на оплату судебной экспертизы;
- … руб. – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы;
- … руб. – расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Ашаев Э.М., его представитель Анохин М.Л. иск поддержали.
Ответчик Софронова Л.Н., ее представители Софронов А.В. и Васенина Ю.Е. в иске просили отказать, огласив отзывы на иск (л.д. 39-44, 156-161), содержание которых сводится к следующему:
1. Работы по восстановлению автомобиля истца произведены и полном объеме.
2. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является разумным.
3. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что 16.03.2015 в 7.55 на перекрестке улиц … и … пгт. … произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца …, г.р.з. … получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признана ответчик Софронова Л.Н., которая управляла автомобилем Лада-Приора, г.р.з. … (л.д. 12,15). Страховой полис ОСАГО ответчиком не оформлялся. Кроме того, в результате ДТП истец получил ушиб правой половины грудной клетки без вреда здоровью (л.д. 13).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик совершил определенные действия для восстановления автомобиля истца. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.09.2015, восстановительные работы, выполненные ответчиком, не привели к устранению повреждений, полученных в ДТП в полном объеме. Среднерыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца …, г.р.з. …, с учетом фактически выполненных работ ответчиком, равная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для проведения работ по устранению его повреждений, полученных в ДТП 16.03.2015, которые не были выполнены в процессе проведенного ремонта, элементов, которые не были заменены с учетом их износа и разницы в стоимости замененных запасных частей неоригинального производства и запасных частей оригинального производства, с учетом их эксплуатационного износа на дату производства экспертизы составит … руб. (л.д. 119).
Данное заключение в установленном порядке не оспорено, выполнено компетентным в государственном экспертом учреждении, в связи с чем является допустимым доказательством. Доводы ответчика о проведении работ по восстановлению автомобиля в полном объеме, опровергаются указанным экспертным заключением. Показания свидетелей Софронова А.В., Яранцева Н.Е., Попова А.В., Чеснокова А.В. и Смирнова Д.И. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица не являются экспертами или специалистами в рассматриваемой сфере. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в размере … руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку истец оплатил проведение экспертизы в сумме … руб. (л.д. 102-104) данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Для проведения экспертизы 15.09.2015 проводились работы по снятию и установке бампера в ООО «…» (данные изъяты), стоимостью … руб. (л.д.113, ссылка на стр. 6 заключения, л.д.148). Кроме того, истцом произведена оплата бензина в размере … руб. для доставки автомобиля к месту осмотра (л.д.147). Данные расходы являются необходимыми, согласуются с материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в общей сумме … руб.
Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, возраст и материальное положение ответчика, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере … руб. Согласно заключению эксперта от 02.04.2015, ушиб грудной клетки истца находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. 151-152).
Расходы на оплату услуг представителя истца Анохина М.Л. подтверждены договором и квитанцией от 26.05.2015 (л.д.26-27) и подлежат взысканию с ответчика в сумме … руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема работ представителя. Расходы по составлению доверенности на представителя (л.д.28-29) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере …руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина по делу, исходя из размера уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере … коп.
Оснований для вынесения частного определения по ходатайству Ашаева Э.М. (л.д. 153-155) в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, данное ходатайство подлежит направлению в ОП «…» для проведения соответствующей проверки на основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Софроновой Л. Н. в пользу Ашаева Э. М. … руб. – материальный ущерб, … руб. – компенсация морального вреда, судебные расходы: … руб. - оплата и проведение судебной экспертизы, … руб. – оплата услуг представителя и составление нотариальной доверенности, …, руб. – уплата государственной пошлины, всего … руб. … коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.10.2015.
Судья И.В.Тимохин