Дело № 2-49/2019 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Тужа Кировской области 8 февраля 2019 г.
Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А. при секретаре Чижовой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нохрина А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нохрин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 ч 00 мин. на <адрес> К.М.Н. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № <...>, неправильно выбрала скорость движения в конкретных дорожных условиях, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ОАК, регистрационный знак № <...>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Водитель К.М.Н. получила травмы. Ответственность водителя К.М.Н. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховом возмещении письмом от 31.01.2018 г. № <...> истцу было отказано со ссылкой на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае необходимо обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца.
После обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения ответчик частично выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца 74600 рублей.
Решением Яранского районного суда Кировской области от 07.09.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 28900 рублей.
Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате указанных денежных средств выполнены только 05.12.2018 года в рамках принудительного исполнения судебного решения.
Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в части уплаты 74600 рублей за период с 31.01.2018 года по 28.04.2018 года (88 дней), в части уплаты 28900 рублей за период с 31.01.2018 года по 05.12.2018 года (309 дней), в сумме 154949 рублей исчисленных им следующим образом: (74600*1%*88=65648) + (28900*1%*309=89301)=154949.
Письменная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для судебной защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к частнопрактикующему юристу, которому заплатил 15000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 154949 рублей; штраф в размере 77474 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Нохрин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель Нохрина А.Ю. по доверенности Анохин М.Л. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что размер неустойки считает завышенным, так как её сумма превышает сумму страхового возмещения в пять раз, просит с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным, так как истец взыскивает неустойку в рамках Закона об ОСАГО, который не предусматривает взыскание штрафа на неустойку, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Считает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя завышенным, просит снизить его до 2000 рублей. А так же просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая – в редакции от 26.07.2017, действующей с 25.09.2017,) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Судом установлено, что решением Яранского районного суда Кировской области от 07.09.2018 года, вступившим в законную силу 12.10.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 76100 рублей.
Решение ответчиком исполнено 05.12.2018 года (л.д.14).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
17.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое письмом № <...> от 31.01.2018 года ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.
28.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 74600 рублей.
Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 28900 рублей, взысканная решением Яранского районного суда Кировской области, получена истцом в рамках исполнительного производства 05.12.2018 года.
12.12.2018 года истец обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 17.12.2018 года (л.д.15-16,17). Однако в установленный срок требования истца не были выполнены, в ответе на претензию от 19.12.2018 года № <...> ответчик указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца (л.д.18).
Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств в части уплаты 74600 рублей за период с 31.01.2018 года по 28.04.2018 года (88 дней), в части уплаты 28900 рублей за период с 31.01.2018 года по 05.12.2018 года (309 дней), в сумме 154949 рублей, период ответчиком не оспорен.
На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд принимает представленный истцом расчет и полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 154949 рублей подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить её размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу установлен судом в сумме 103500 рублей, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 78000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19.12.2018 года № <...> (л.д.18) претензия истца с требованием о выплате неустойки от 12.12.2018 года, оставлена без удовлетворения.
На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании неустойки, в размере 39000 рублей (из расчета: 78000 х 50%=39000).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20) и квитанцией серия АК № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, сумма государственной пошлины в размере 3540 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нохрина А.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Кировской области в пользу Нохрина А.Ю.:
неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей;
штраф в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего – 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиала в Кировской области в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 февраля 2019 года, с подачей жалобы через Яранский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.
Судья Н.А. Солоницын