Дело № 11-АП-206/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев апелляционную жалобу ООО «К2» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.08.2019, которым постановлено взыскать с ООО «К2» в пользу С.а А.В. в возмещение ущерба 26700 руб., УТС в размере 13860 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате доверенности 1627 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.
УСТАНОВИЛ:
С. А.В. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что { Дата} на { Адрес} произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер { Номер}, под его управлением на проезжей части совершил наезд на отрезок металлической арматуры, получив механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 26700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13860 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог. Просил взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры» причиненный ущерб в размере 26700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 13860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска госпошлины, нотариальных расходов в сумме 1627 руб. и расходов на представителя в размере 8000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика привлечены АО «Г.» и ООО «К2».
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от { Дата} с ООО «К2» в пользу С.а А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный а/м Фольксваген Поло гос.номер { Номер} в результате ДТП, произошедшего { Дата}: стоимость восстановительного ремонта в сумме 26700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 13860 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., в возмещение нотариальных расходов 1627 руб., в возмещение уплаченной пошлины 1511 руб.
Ответчик ООО «К2» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 69 первомайского судебного района г. Кирова от 27.08.2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.а А.В. к ООО «К2» отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ООО «К2» на основании доверенности Воробьева Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «К2» не несет обязательств по ремонту и тем более капитальному ремонту дорожного покрытия. Торчащая арматура из железобетонной дорожной плиты не является объектом исполнения договора субподряда, так как арматура – это железная часть бетонного основания, и ее появление это следствие конструктивного разрушения дорожной плиты. Считает вынесенное решение незаконным, просила его отменить.
Истец С. А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца на основании доверенности Блинов А.С. считает решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Г.» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что С. А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н { Номер}.
{ Дата} в 20 час. 10 мин. по адресу: { Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля истца. Причина ДТП – наезд автомобиля истца на препятствие (кусок арматуры). В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не выявлено.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению { Номер} и { Номер}У от { Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13860 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В п. 1.2 ПДД дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливаются требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.
На основании п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из акта выявленных недостатков { Номер} от { Дата} в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке проезжей части – { Адрес} выявлены 2 прута арматуры на расстоянии 0,2 м от земли на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ.
В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к опросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на территории МО «Город Киров» для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, Администрацией МО «город Киров» организовано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Киров».
Из п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Киров» следует, что в числе основных функций учреждения является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Участок улично-дорожной сети по Студенческому проезду, на котором произошло ДТП, находится в реестре муниципальной собственности г. Кирова и передан в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Киров».
В целях выполнения уставных целей и задач, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Киров» заключило муниципальный контракт в АО «Г.» № Ф.2018.545438 от 30.11.2018 года. Предметом данного контракта является оказание АО «Г.» услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «город Киров», в том числе и на ул. Студенческий проезд г. Кирова. Таким образом, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Киров» свои обязательства возложенные на нее уставом исполнило. Согласно технического задания к муниципальному контракту, в перечень оказываемых услуг в зимний период времени входит, в том числе, уборка различных предметов, не относящихся к обустройству улично-дорожной сети и мусора.
В свою очередь, АО «Г.», выступая в качестве генподрядчика заключило с ООО «К2» договор субподряда { Номер} от { Дата}. Предметом данного договора является содержание субподрядчиком ООО «К2» улично-дорожной сети на территории МО «город Киров». Согласно п. 1.2 контракта объем оказываемых услуг определяется техническим заданием. Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень улиц, которые содержит субподрядчик в рамках данного договора субподряда. Согласно технического задания к договору субподряда в перечень услуг, оказываемых субподрядчиком в зимний период входит, в том числе уборка различных предметов, не относящихся к обустройству улично-дорожной сети.
Торчащий из-под снега кусок арматуры, является посторонним предметом, не относящимся к обустройству улично-дорожной сети, соответственно, он должен быть своевременно убран ООО «К2» с проезжей части дороги.
В соответствии с п. 9.7 договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, учитывая условия муниципального контракта и условия договора субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «К2».
Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен ГОСТ Р 50591-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не подлежащий применению, поскольку он утратил свою силу, не влечет отмены судебного решения, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции. Взамен утратившего силу ГОСТа принят ГОСТ 50591-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» содержащий аналогичные правовые нормы.
Таким образом, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований влекущих безусловную отмену решения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.08.2019 законно и обоснованно. Выводы мирового судьи основаны на фактических материалах дела.
Руководствуясь ст. 327-330, 335 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
судья К.Ф. Никонов