Дело № 2- 125/ 2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2015 года пгт. Санчурск Кировской области
Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Левашовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розиновой Е. В. к ООО «….» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Розинова Е.В. обратилась в Санчурский районный суд с иском к ООО «…» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме … руб. … коп. и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 17 января 2015 года на 38 км. а/д (данные изъяты) между автомашиной … знак …, принадлежащей истцу, и автомашиной Беларус 82.1 г.н. …, принадлежащей ответчику, под управлением Куварзина Б.Д. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Куварзин Б.Д., управляя транспортным средством Беларус 82.1 г/н …, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству … знак …, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.
В отношении Куварзина Б.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого наложено административное наказание.
На момент совершения ДТП между ООО «…» и ответчиком действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «…» выплатило Розиновой Е.В. стоимость материального ущерба в размере … рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля … знак …, проведенной ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «…», расположенным по адресу: (адрес), стоимость устранения дефектов составила … руб. … коп.
Ответчиком ООО «…» добровольно была выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере … рублей.
В связи с изложенным, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «…» сумму ущерба, превышающую страховую сумму в размере … руб. … коп. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Розинова Е.В. и ее представитель Дани И.С. увеличили исковые требования до … рублей, просят суд взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и выплатой страхового возмещения … рублей и возмещенной ответчиком суммой … рублей добровольно.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с п. 11, п.12, п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г., применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «…» по доверенности Анохин М.Л. исковые требование признал частично в сумме 34 923 руб. В обоснование возражений показал, что согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля … знак … с учетом износа составила … руб. Учитывая страховую выплату … рублей и возмещения ответчиком … рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет … руб. Данную сумму ответчик добровольно перечислил на счет истицы. В обоснование доводов представил копию платежного поручения. В остальной части считает требования необоснованными.
Третье лицо Куварзин Б.Д., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо представитель ООО «…» в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что 17 января 2015 года на 38 км. а/д … между автомашиной … знак …, принадлежащей истцу Розиновой Е.В., и автомашиной Беларус 82.1 г.н. …, принадлежащей ответчику ООО «…», под управлением Куварзина Б.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Куварзин Б.Д., управляя транспортным средством Беларус 82.1 г/н …, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству … знак …, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.
Виновным в совершении ДТП признан Куварзин Б.Д., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание.
Куварзин Б.Д., состоящий в трудовых отношениях с ООО «…» своими действиями причинил ущерб транспортному средству … знак …, принадлежащему истице Розиновой Е.В.
Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривается.
Истец Розинова Е.В., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «…», которым было выплачено страховое возмещение в размере … рублей.
Истицей также была направлена претензия ответчику ООО «…» о возмещении ущерба, причиненного работником. ООО «…» добровольно было перечислено истице … рублей в счет возмещения ущерба.
Истицей проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля … знак … в ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «…», расположенном по адресу: (адрес). Согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила … руб. Без учета износа … руб.
Определением суда по ходатайству ответчика от 08 июля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «…» г. Кирова.
Согласно заключению эксперта ООО «ГК «…» от 21 августа 2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … рублей, без учета износа … рублей.
Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу суд принимает за основу данное заключение эксперта, так как заключение мотивировано, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК ПРФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.
Исходя из заключения эксперта от 21 августа 2015 года, принятого судом за основу, разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта (… руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (… руб.), а также добровольным возмещением ответчиком (… рублей) до судебного разбирательства составила … руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы истицы и ее представителя о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в сумме … рублей нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Суд также не может согласиться с требованием ответчика об отказе в иске в связи с добровольным возмещением ущерба в период судебного разбирательства суммы … рубля.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными.
Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета указанной суммы в счет исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истица для определения размера ущерба обращался в ООО «Центр оценки «…». За составление отчета истица Розинова А.А. понесла расходы на сумму … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 20 марта 2015 года.
Также истицей понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере … рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере … рублей … копеек.
Расходы по уплате услуг представителя в размере … рублей по договору №.. . от 02.06.2015г. и расходы по составлению представителем претензии в сумме … рублей.
Поскольку исковые требования Розиновой Е.В. к ООО «Рассвет» удовлетворены частично в размере в размере 9,4 %, судебные расходы на оплату услуг оценщика, на составление нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере … рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере … рублей … копеек и в возврат государственной пошлины … рублей … копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между Розиновой Е.В. и ИП Дани И.С. был заключен договор об оказании юридических услуг.
Представление интересов Розиновой Е.В. осуществляла Дани И.С. на основании доверенности № … от 12.05.2015 г.
Согласно квитанции серии МРИПП … № … от 01 апреля 2015 года истец оплатил юридические услуги за составление претензии в сумме … рублей и по квитанции серии МРИПП … № … за юридические услуги по договору … рублей.
Представитель истца Дани И.С. выполняла работу по составлению претензии, искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.
Учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд считает с учетом разумности взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя … рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Санчурский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, об отсрочке которой ходатайствовал истец при увеличении исковых требований в размере 620 … рублей.. э.копеек.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Розиновой Е. В. к ООО «…» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «…» в пользу Розиновой Е. В. стоимость восстановительного ремонта автомашины … знак … в размере … рубля.
- расходы по оплате составления заключения по оценке восстановительного ремонта автомашины №… от 17.03.2015 г. в размере …;
- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере … руб. … копеек;
- расходы по оплате госпошлины в … руб. … коп.
- расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Розиновой Е. В. в доход муниципального образования Санчурского района Кировской области госпошлину в сумме … рублей … копеек.
Решение суда в части взыскания денежных средств в размере … рубля добровольно перечисленные ответчиком на счет истца до вынесения судом решения по делу исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 г.
Судья Швецова Н.А.