Дело № 2–187/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Тужа 19 апреля 2017 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца Анохина М.Л., представителей ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Анохин М.Л. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ответчик) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар - автомобиль <данные изъяты> – денежной суммы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на лакокрасочное покрытие которого установлен срок гарантии 5 лет или 120 тысяч километров пробега с момента передачи автомобиля покупателю. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с отслоением лакокрасочного покрытия и передал автомобиль сотрудникам ответчика для выполнения всех мероприятий, необходимых для определения причины возникновения дефекта и его устранения в рамках гарантийных обязательств. Работы по устранению производственного дефекта были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено судебными решениями. Далее устраненный по гарантии дефект лакокрасочного покрытия появился вновь, что является существенным недостатком товара. В соответствии с требованиями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» он предъявил ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб., о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день, которая составляла <данные изъяты> руб. Письменная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить его требование в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчик удовлетворил в ходе исполнения определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Количество дней просрочки составило <данные изъяты> дня. В связи с этим ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан оплатить ему неустойку за каждый день просрочки. Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, однако ответчик его требование не удовлетворил. Нарушением его прав ему причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать в соответствии со ст. 15 указанного Закона.
В судебном заседании истец требования по иску поддержал, пояснил, что моральный вред причинен ему неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что истец злоупотребляет своим правом потребителя, его требования не были удовлетворены, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца носили эксплуатационный, а не производственный характер, экспертиза автомобиля не была проведена по вине истца, который не представил его на экспертизу. Также представитель ответчика ФИО1 заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной истцом неустойки и просил об уменьшении ее размера с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик (Продавец) передал в собственность истца (Покупателя), а истец оплатил автомобиль <данные изъяты>, VIN и кузов <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., <данные изъяты> кВт, модель, номер двигателя <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей.
Срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 5 лет или 120 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи Автомобиля Покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением очередного технического обслуживания автомобиля и одновременно заявил требование о проведении гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия в связи с тем, что «облазит краска на двери». Дефект лакокрасочного покрытия устранен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда в связи с тем, что устраненный по гарантии дефект лакокрасочного покрытия появился вновь, лакокрасочное покрытие автомобиля на том же самом участке стало отслаиваться, появились следы коррозии на кузове и вспучивание лакокрасочного покрытия вокруг отслоившегося участка. Также стало отслаиваться лакокрасочное покрытие кузова на левом переднем крыле автомобиля и вздуваться лакокрасочное покрытие на левом пороге. Кроме того, обнаружен неустранимый конструктивный недостаток автомобиля в виде деформации передней части водительской двери в результате образования льда между дверью и проемом.
До обращения с указанным иском в суд истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика возвратить уплаченную им за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и разницу между данной ценой и ценой аналогичного автомобиля на текущий день в размере <данные изъяты> руб., составляющей сумму в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В единственном по делу судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 10 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, а истец обязался в этот же срок передать ответчику по акту приема-передачи автомобиль.
По утверждению истца, мировое соглашение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 18 главы 2 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу статьи 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку ответчик получил претензионное письмо истца ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие дни). Требование истца удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не <данные изъяты> дня, как указывает истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы выполнено ответчиком с нарушением установленного 10-дневного срока, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Суд полагает возможным при расчёте неустойки исходить из цены аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная цена была заявлена истцом при рассмотрении предыдущего дела. Доказательств того, что указанная цена является завышенной, ответчиком не представлено.
С учетом периода просрочки <данные изъяты> дня размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, при рассмотрении дела подтверждения не нашел.
Также довод ответчика о том, что экспертиза автомобиля не состоялась по вине истца, судом принят быть не может, поскольку проведение экспертизы является обязанностью продавца, который должен ее организовать и принять по ее результатам окончательное решение в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза автомобиля истца ответчиком организована не была. Назначение даты проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возникший между сторонами спор истцом передан на разрешение суда. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, доводы истца не оспаривал, заключил с истцом мировое соглашение.
Полученное ДД.ММ.ГГГГ от истца дополнение к претензии не освобождало ответчика от обязанности рассмотреть требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы по основной претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что в указанном дополнении к претензии не содержится никаких требований.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что сторонами по возникшему спору о расторжении договора купли-продажи автомобиля достигнуто мировое соглашение, которое добровольно исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данное обстоятельство исключительным, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. - явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным ее уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Истец направил ответчику претензионные письма с требованием оплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что невыплатой в добровольном порядке неустойки нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда в связи с этим подлежит удовлетворению. При этом суд с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца об уплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Анохина М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Анохина М.Л. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017г.
Судья Т.Ю.Сырчина