Дело № 2-283/2019 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Драчковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2», индивидуальному предпринимателю Лалетиной Августе Васильевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Столбов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-2» (далее – ООО «Эдельвейс-2») о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ответчика Корнишин Н.И., управляя автомобилем ГАЗ№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 774 404 рубля 12 копеек. Страховой компанией произведена выплата 330 100 рублей с учетом ограничений по учету износа транспортного средства. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, истец считает, то имеет право на получении ущерба в полном объеме с работодателя Корнишина Н.И. ООО «Эдельвейс-2». Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 444 304 рублей 12 копеек, расходы по оплате авто-технической экспертизы в сумме 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 643 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лалетина А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО «Эдельвейс-2» в связи с отказом представителя истца от требований к указанному ответчику.
Истец Столбов С.Л. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Столбова С.Л. Анохин М.Л. в судебном заседании отказался от требований Столбова С.Л. к ООО «Эдельвейс-2», просил взыскать заявленные суммы с индивидуального предпринимателя Лалетиной А.В.
Ответчик ИП Лалетина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.
Третье лицо Корнишин Н.И. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> Корнишин Н.И., управляя автомобилем марки ГАЗ№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Столбова С.Л., который двигался по главной <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Столбова С.Л., Корнишина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях Корнишина Н.И. усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Корнишин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлены. Корнишин Н.И. пояснил, что постановление не обжаловано, штраф уплачен.
Нарушения Правил дорожного движения в действиях Столбова С.Л. не установлены.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину Корнишина Н.И. в описанном выше дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
Собственником автомобиля марки ГАЗ№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «Эдельвейс-2».
На основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 363 календарных дня, ООО «Эдельвейс-2» предоставил индивидуальному предпринимателю Лалетиной А.В. во временное владение и пользование за плату транспортные средства, в том числе автомобиль марки ГАЗ№, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи указанного автомобиля индивидуальному предпринимателю Лалетиной А.В.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лалетина А.В. оказывает ООО «Эдельвейс-2» транспортные услуги.
Корнишин Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Лалетиной А.В., работает в транспортном цехе в должности водителя, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ№, государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлась индивидуальный предприниматель Лалетина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Корнишин Н.И. на основании путевого листа № на автомобиле ГАЗ 28181, регистрационный номер <данные изъяты> осуществлял доставку продуктов по городу Слободскому и Слободскому району в магазины ООО «Эдельвейс-2». Указанные обстоятельства подтверждены Корнишиным Н.И. в судебном заседании, ответчиком индивидуальным предпринимателем Лалетиной А.В. не оспорены.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в момент дорожно-транспортного происшествия Корнишин Н.И. являлся работником индивидуального предпринимателя Лалетиной А.В., осуществлял доставку продуктов на основании путевого листа, то есть действовал по заданию индивидуального предпринимателя Лалетиной А.В. и под его контролем за безопасным проведением работ, исполнял трудовые обязанности.
При описанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Лалетина А.В. несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Столбов С.Л. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением материального ущерба.
На основании экспертного заключения «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 498451 рубля 34 копеек, с учетом износа и округления до сотен – 330 100 рублей.
Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» Столбову С.Л. произведена выплата в размере 330 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной выплаты Столбовым С.Л. не оспорен.
В целях определения реального ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен Кировской области без учета износа.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен Кировской области без учета износа в размере 774 404 рублей 12 копеек.
Экспертное заключение выполнено на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, без применения Единой методики.
Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства размера ущерба в ином размере.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения между Столбовым С.Л. и ИП Лалетиной А.В. возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтных обязательств, размер материального ущерба, выплаченного страховой компанией, не покрывает убытки истца в полном размере, с учетом того, что истец должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 444 304 рублей 12 копеек (774 404 рублей 12 копеек - 330 100 рублей) с индивидуального предпринимателя Лалетиной А.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 3800 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № (л.д.<данные изъяты>), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком ИП Лалетиной А.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7643 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Столбова Сергея Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лалетиной Августы Васильевны в пользу Столбова Сергея Леонидовича в возмещение материального ущерба 444304 рубля 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7643 рубля, всего 455747 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.Л.Лумпова