Дело № 2-3424/2019
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2019 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Захаровой Н.П.,
с участием представителя истца Анохина М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркова В. В. к МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба,
Установил:
Истец Бурков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля AUDI A3, гос.номер { Номер изъят}. { Дата изъята} в результате падения снега с крыши дома по адресу: { Адрес изъят}, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Содержанием дома, расположенного по адресу: { Адрес изъят}, занимается ответчик МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова, в обязанности которого входят работы по своевременной очистке кровли здания ото льда и снега. Неисполнение ответчиком своей обязанности по очистке кровли находится в прямой причинно-следственной связи со сходом снега и повреждениями автомобиля. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Автоспас» { Номер изъят} от { Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 451 рубль. Расходы по проведению экспертизы составили 4 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова в свою пользу причиненный ущерб в размере 151 451 рубль, расходы по проведению экспертизы – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца Буркова В.В. – Анохин М.Л. изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.
Истец Бурков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Буркову В. В. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A3, 1998 года выпуска, цвет черный, гос.номер { Номер изъят}
{ Дата изъята} в результате падения снега с крыши дома по адресу: { Адрес изъят}, автомобилю истца AUDI A3, гос.номер { Номер изъят}, были причинены механические повреждения.
Из информационного письма ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от { Дата изъята} следует, что проведенной проверкой установлено, что в период времени с 08 час. 20 мин. { Дата изъята} по 18 час. 30 мин. { Дата изъята} с крыши дома по адресу: { Адрес изъят}, сошел снег, который повредил автомобиль AUDI A3, гос.номер { Номер изъят}; управляющей компанией данного дома является МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова.
Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате схода снега также подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями У.Е.Н., в пользовании которого фактически находится автомобиль, содержащимися в материале проверки КУСП-1 { Номер изъят} от { Дата изъята} года
Для определения размера причиненного ущерба, истец Бурков В.В. обратился в экспертную организацию.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» { Номер изъят} от { Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A3, гос.номер О038ММ43 составляет 151 541 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция { Номер изъят} и кассовый чек от { Дата изъята} на сумму 1 000 рублей; квитанция { Номер изъят} и кассовый чек от { Дата изъята} на сумму 3 500 рублей
Согласно реестру объектов жилищного фонда, имеющегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова с { Дата изъята} является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: { Адрес изъят}, обратного стороной ответчика не представлено.
Как следует из материалов дела, { Дата изъята} Бурков В.В. обратился в МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова с претензией о возмещении причиненного автомобилю AUDI A3, гос.номер О038ММ43 ущерба. Претензия получена ответчиком { Дата изъята}, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении.
Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.
В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и прочее.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что { Дата изъята} в результате падения снега с крыши здания по адресу: { Адрес изъят}, автомобилю истца AUDI A3, гос.номер { Номер изъят}, были причинены механические повреждения. МУП «ЦКС» г. Кирова является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: { Адрес изъят}. Таким образом, ответчик МУП «ЦКС» г. Кирова является ответственным за причинение вреда истцу, поскольку осуществляет функции управления многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на машину истца, в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по управлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации остановка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что МУП «ЦКС» г. Кирова является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: { Адрес изъят}, на которую возложена обязанность по уборке снега с крыши, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие МУП «ЦКС» г. Кирова, связанное с ненадлежащей уборкой крыши от снега и льда, привело к сходу снега с крыши дома на автомобиль истца и причинению ему ущерба.
Размер ущерба, как и вина управляющей компании, ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Буркова В.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 151 451 рубль, а также подлежат взысканию расходы (убытки) по несению расходов на оплату экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в размере 4 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от { Дата изъята} и квитанция серия АК { Номер изъят} от { Дата изъята}.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании), категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Буркова В.В. в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 229 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с МУП «ЦКС» г. Кирова в пользу Буркова В. В. в возмещение ущерба 151 451 рубль, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 229 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.
Судья Бояринцева М.В.