Дело № 2-____________/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров ___________ 2020 года
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,
при секретаре Абаскаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску __________. к Администрации муниципального образования "город Киров", МУП "Водоканал", ООО "Актив-Комфорт" о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
_____________. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что { Дата} в 20 час. 00 минут управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак { Номер} принадлежащим ему на праве собственности двигался по дворовому проезду около { Адрес} г.Кирова, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии дворового проезда и колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба составила 56090 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 3000 рублей.
В судебном заседании истец _____________. и его представитель на основании доверенности Анохин М.Л. не участвовали. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО "Актив-Комфорт", третье лицо МКУ «УДПИ г.Кирова» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представители ответчиков – администрации муниципального образования "город Киров" по доверенности Охотина И.В., МУП "Водоканал" по доверенности _____________ в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на доводы, указанные в письменных отзывах.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, признав неявку неявившихся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Собственником улично-дорожной сети г.Кирова является администрация муниципального образования «город Киров», следовательно, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города лежит на администрации г.Кирова или на ее уполномоченных органах.
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В соответствии со ст.134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.
Согласно пункту 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов о совершенном ДТП, { Дата} в 20.00 часов в г. в 20 час. 00 минут управляя автомашиной (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак { Номер}, принадлежащим ему на праве собственности двигался по дворовому проезду около { Адрес} { Адрес}, допустил наезд на препятствие выбоину в дорожном покрытии дворового проезда и высоко расположенный колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кирову от { Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Повреждения: защите, передняя рамка.
В схеме дорожно-транспортного происшествия указано место наезда автомобиля на колодец. Кроме того место происшествия зафиксировано с помощью фотографирования, снимки приобщены к материалам дела (л.д.117-118).
Обстоятельства ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали.
Согласно независимой экспертизе ООО «Эксперт в оценке», стоимость ущерба составила 56090 рублей. Стоимость работ по оценке составили 3000 рублей (л.д.14-22).
Размер ущерба сторонами не оспаривался, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта представители ответчиков отказались.
По утверждению истца, место, где произошло ДТП, расположено на территории придомовой территории многоквартирного дома { Номер} по { Адрес}.
Управляющей организацией дома является ООО «Актив-Комфорт». Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела (л.д.94, 126-129), и не оспаривалось сторонами, что сеть холодного водоснабжения и водоотведения в состав которой входит колодец, на который совершен наезд, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что ООО «Актив-Комфорт» и МУП «Водоканал» не являются надлежащим ответчиком в связи со следующим.
Согласно п. 4-1.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктами 24 и 25 которого, предусмотрены работы по содержанию придомовой территории, в которых не предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать услуги собственникам многоквартирного дома по ремонту и восстановлению асфальтового покрытия дороги общего пользования.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возложение на ООО «Актив-Комфорт» обязанности по возмещению вреда не является обоснованным.
В п.9.5. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 указано, что ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.
Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны:
- производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений;
- в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи;
- устанавливать и обеспечивать содержание в исправном состоянии люков (крышек) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений по первому требованию органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением Правил, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения.
Восстановление разрушенного дорожного покрытия проезжей части и тротуара, покрытия газона в местах регулировки крышек колодцев, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно выполняться не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по регулировке собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.
Основание под люки колодцев должно быть выполнено из бетона или железобетона. Устройство основания из кирпича или асфальтобетона в пределах проезжей части автомобильных дорог и тротуаров запрещается.
В силу п.9.7. названных правил наличие открытых люков не допускается.
Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части должно быть не более 1 см.
Вместе с тем, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия какие-либо замеры параметров отклонений по вертикали колодца относительно проезжей части не производились.
В схеме и в представленных фотоснимках зафиксированы дефекты проезжей части в виде углубления дорожного покрытия, находящиеся перед колодцем по ходу движения автомобиля на протяжении 1,1 м. от края колодца. Указано, что углубление в дорожном покрытии имеет перепад высот – 15 см.
Отдельный акт о выявленных недостатках не составлялся.
Сведений о том, что крышка люка была открыта или не плотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям корпуса колодца не имеется. Напротив, истец на это обстоятельство не ссылался.
В этой связи, суд находит, что отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие бесспорно установить, что лицом, ответственными за содержание колодца и оголовки люка, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Поэтому МУП «Водоканал» также не является причинителем вреда.
Оценивая и анализируя обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд находит, что наезд на препятствие был обусловлен наличием выбоины в дорожном покрытии дворового проезда, которая согласно схеме дорожно-транспортного происшествия превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а именно: по длине более 15 см (1,1 м.), и глубине - более 5 см.(перепад высот 15 см.). При этом, характер причиненных повреждений и их локализация указывают на то, что непосредственный контакт поверхности передней части автомобиля с колодезным люком произошел вследствие въезда транспортного средства в дорожную выбоину.
В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям нормативных актов, внутриквартальные проезды в целях содержания могут быть закреплены администрацией за каким-либо хозяйствующим субъектом, а в случае, если территория не закреплена для содержания за каким-либо лицом, то все мероприятия по благоустройству и содержанию территории возложены на администрацию соответствующего муниципального образования.
Учитывая, что муниципальный контракт на ремонт и содержание проезжей части дворового проезда по адресу: { Адрес} не заключался, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию муниципального образования "город Киров".
При этом, суд учитывает, что истец, двигаясь на автомобиле по дворовому проезду со скоростью 10 км/ч с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге препятствий для движения.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиками, ни третьим лицом суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не поступало.
В связи с этим доводы о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда и о том, что причиной ДТП стало виновное невыполнение истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.
При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1883 руб. (л.д.7-8). В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1883 руб., от оплаты которой истец при подаче иска не был освобожден, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования "город Киров".
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования "город Киров" в пользу ____________. возмещение причиненного ущерба в размере 56090 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1883 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Ю.Сапожников
Решение в окончательной форме принято 17.03.2020 г.